79003_2093349  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС20-21804 (6) 

г. Москва 2 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее - общество «СЗИК») определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023 и на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.05.2023 по делу № А56-40107/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «СЗИК» обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в сумме 805 060 787 рублей 29 копеек.  

Яковлева Ю.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве  на стороне кредитора - общества СЗИК» - по названному требованию.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.10.2022 заявление Яковлевой Ю.А.  удовлетворено: произведена процессуальная замена на стороне кредитора,  указанное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в третью очередь.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СЗИК» просит отменить принятые по спору судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы и  обжалуемых судебных актов таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и включая  требование в реестр, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 1005 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на  отсутствие в материалах спора доказательств внесения обществом «СЗИК» в  качестве инвестиций собственных средств или имущества, пришли к выводу о  том, что требование перешло к ФИО1 Кроме того, исходя из  фактических обстоятельств дела судами также отклонены доводы об иной  очередности погашения требования ФИО1 и о пропуске ею срока  исковой давности.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2