ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-247

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 по делу №А65-29777/2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 389 847 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 386 347 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 1 389 847 руб., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в период с 10.10.2013 по 09.10.2014 истец по вине ответчика был лишен возможности получать прибыль в результате эксплуатации принадлежащего сторонам на праве совместной долевой собственности имущества; за период с 10.09.2014 по 10.10.2016 – решение о сдаче спорного магазина в аренду должно было быть принято собственниками здания, единоличная вина ответчика в невозможности сдачи спорного помещения в аренду документально не подтверждена. 

При таких обстоятельствах, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания 386 347 руб. 50 коп. убытков на основании первого коммерческого предложения третьего лица от 07.01.2013, отказав в удовлетворении оставшейся части иска, основанного на втором коммерческом предложении третьего лица 2014 года.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков