79073_1486451

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-14226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстрой-Урал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 03.10.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу  № А33-21650/2019 по иску  акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»  (далее – компания) к обществу о взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2020 и суда округа  от 10.06.2020, с общества в пользу компании взыскано 2 304 108 руб. 61 коп.  неустойки. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован  нарушением обществом (подрядчик) промежуточных сроков выполнения работ  по договору от 23.03.2018  № НТЭК-32-285/18. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по  делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на  исполнение сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 307,  309, 401, 702, 711, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 6.3  договора, в заявленном размере соответствует условиям договора и  последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также  обоснованность расчета неустойки, определение конкретного размера  неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и  последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций, в связи с чем довод заявителя о несогласии с  размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова