ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-13912

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу фирмы «Ремстрой» (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по делу №А32-34918/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по иску акционерного общества «НЭСК-Электросети» (далее – общество, истец) к фирме «Ремстрой» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – фирма, ответчик)  о взыскании 435 749 руб. убытков, причиненных в результате повреждения высоковольтных кабельных линий,                     

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в иске отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016, решение суда первой инстанции от 02.02.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что возникновение убытков общество связывает с повреждением фирмой высоковольтных кабельных линий, принадлежащих обществу на праве аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт пользования   истцом поврежденными кабельными линиями  на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему; нахождение  земельного участка, на котором произошел обрыв кабельных линий, в постоянном пользовании ответчика; выполнение земляных работ с нарушением положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6; отсутствие письменных разрешений для осуществления строительных работ в охранной зоне; недоказанность уведомления истца о начале проведения земляных работ и, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, удовлетворив иск.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Фирме «Ремстрой» (общество с ограниченной ответственностью) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать фирме «Ремстрой»  (общество с ограниченной ответственностью) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с фирмы «Ремстрой» (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова