79003_1572908

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-680 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы Со Ен Хван и ФИО1 на  определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2020,  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020 по делу   № А59-6862/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дентал Студио» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

Со Ен Хван обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него  в пользу общества 74 173 787 рублей 40 копеек. 

Впоследствии ФИО3 и акционерное общество «Солид Банк»  (далее – банк) привлечены к участию в обособленном споре в качестве  соответчиков, ФИО4, который поддерживал доводы Со Ен Хван о наличии  оснований для привлечения ФИО3 и банка к субсидиарной  ответственности по обязательства общества – в качестве третьего лица. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Со Ен Хван и ФИО1 просят отменить определение и  постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления Со Ен Хван, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.12, 61.16  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем совокупности  условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности за доведение должника до банкротства либо за необращение в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов