ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-13263

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТУРБОГАЗ» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по делу № А40-141265/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТУРБОГАЗ» (г. Москва) к акционерному обществу «ГЕНБАНК» (Республика Крым,                          г. Симферополь) о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «ГЕНБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТУРБОГАЗ» о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТУРБОГАЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ГЕНБАНК»  (далее – банк) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору от 07.12.2009 № ПТГ-09-341(1) аренды нежилых помещений в размере 197 641,41 долларов США за четвертый квартал 2015 года и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 21 925,52 долларов США.

Банк заявил встречный иск к обществу, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 07.12.2009 № ПТГ-09-341(1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что между обществом (арендодатель) и банком (арендатор) 07.12.2009 заключен договор аренды № ПТГ-09-341(1) (далее – договор аренды) нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:                         

<

...>, принадлежащих арендодателю на праве собственности. Срок аренды установлен до 06.12.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска общества, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов пришел к выводу о том, что судами, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, не дана правовая оценка отдельным доводам сторон.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

 Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТУРБОГАЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова  Е. Е.