ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-19524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления  Федеральной таможенной службы (г. Ульяновск; далее – таможня, заявитель)  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 по делу   № А72-1468/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Ульяновской области от 04.07.2019 по тому же делу 

 по заявлению акционерного общества «Комплексный технический центр  «Металлоконструкция» (далее - общество) к таможне  

о признании незаконным решения от 15.12.2017  № РКТ-10414030- 17/000087 о классификации товара, ввезенного по декларации на товары   № 10414030/311017/0005529;  

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя;  

возвратить обществу сумму разницы обязательных платежей  по классификационным кодам 8417900000 и 7309009000 ТН ВЭД ЕАЭС,  внесенных заявителем в счет обеспечения уплаты таможенных платежей  

(залога) для выпуска ванны цинкования и получения окончательного решения  таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС,  составляющую 1 105 878 рублей 97 копеек, зачтенных таможней в счет  погашения задолженности согласно решению от 23.01.2018  № 2; 

возвратить обществу сумму пени размере 21 841 рубля 12 копеек за  просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины, зачтенной таможней  согласно решению о зачете авансовых платежей от 16.02.2018  № 3 (с учетом  уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018  решение суда от 06.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции  от 14.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Ульяновской области от 04.07.2019, требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм  права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе свойства и функциональное назначение  товара, его конструктивные особенности, «Рекомендации по эксплуатации  ванны горячего цинкования» (издатель: завод по производству ванн для  горячего цинкования W.Pilling GmbH & Co.KG, Германия), письмо завода- изготовителя ванны (фирма W.Pilling GmbH & Co.KG, Германия) от 21.03.2018,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД,  примечаниями к разделам ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016  № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства», суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности  обществом, что ввезенный товар представляет собой часть промышленной  печи, что полностью соответствует товарной подсубпозиция 8417 90 000 0 ТН  ВЭД ЕАЭС, законности заявленных требований. 

 Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов. 

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова