ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-6816

г. Москва

13 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (истец, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-78904/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 и присоединившихся к иску граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по Соглашению от 08.06.2007 о предоставлении компанией C.R.R. B.V. субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США (с изменениями и дополнениями, внесенными 27.08.2010), обязании банка восстановить вышеуказанное обязательство в его учете путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в указанном Соглашении, исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Подведомственность спора суду судебной системы Российской Федерации определяется субъектным составом и характером правоотношений.

Суды установили, что со стороны истцов действия по размещению в банке денежных средств, являющихся личным доходом, не носят предпринимательского характера.

Направленность данного иска на корректировку экономической деятельности банка с целью восстановления первоначальных прав граждан в отношении размещенных в банке денежных средств не изменяет подведомственности такого спора, поскольку его участником граждане не перестают оставаться.

Отнесение спора к делам, которые в силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава, истец не обосновал.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова