79004_1447244

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-14356 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.03.2020 по делу  № А40-249670/2017 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда от 11.12.2019 заявление финансового управляющего  имуществом должника о признании недействительной сделки,  заключенной должником и ФИО1, рассматриваемое судьей  Игнатовой Е.С., передано на рассмотрение судье Кузнецовой Л.В. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой. 

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2020,  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в  порядке апелляционного производства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных  по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,  сославшись на положения статей 18, 188, 223, 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции»,  исходил из того, что норами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования  определения о замене судьи, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации