ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                                                ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по делу 

                                                ввиду новых обстоятельств 

                                                Дело № 204-П13 

                                                г. Москва 2 5 декабря 2013 г.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., 

                                                членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М.,  Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика  В.В.,- 

                                                при секретаре Кепель СВ. 

                                                рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда  Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в  отношении Бытки Е.Е.  

                                                По приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28  июня 2012 года  

                                                Бытка Е.Е., 

<

...>, несудимый,  

                                                осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима.  

                                                Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2012 года приговор  оставлен без изменения.  

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных  судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., объяснения  осужденного Бытки Е.Е., потерпевшего Гадаева Б.Т., его представителя - адвоката Асландзии В.Т., Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установил: 

                                                Бытка Е.Е. признан виновным в совершении преступления при  следующих обстоятельствах.  

                                                21 мая 2011 года, около 22 часов 10 минут, около дома №

<

...>по  

<

...> г.

<

...> Бытка Е.Е. в ходе внезапно  возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с 

<

...>. не менее 4 раз выстрелил из газового пистолета «ИЖ-79-9Т» в область  головы Г. причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред. 

                                                В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в  отношении Бытки Е.Е. ввиду новых обстоятельств.  

                                                Потерпевший Г. просит возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств, отменить приговор Калининского районного суда  г.Санкт-Петербурга в связи с вступлением в силу Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П.  

                                                Осужденный Бытка Е.Е. в возражениях на представление просит  судебные решения оставить без изменения.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит  представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации о  возобновлении производства по уголовному делу подлежащим  удовлетворению.  

                                                Признание Конституционным Судом Российской Федерации закона,  примененного в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции  Российской Федерации согласно п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием  для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном  главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

                                                Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2  июля 2013 года № 16-П положения ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации  признаны не соответствующими ст.ст.10, 17 ч.1, 19 ч.ч. 1 и 2, 21 ч.1, 45, 46 ч.ч.1  и 2, 55 ч.З, 118 ч.ч. 1, 2, 120 ч.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в  том числе во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, исключающей в судебном  разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую  положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому  выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях,  когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в  обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном  постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого  признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного  слушания или судебного разбирательства им установлены фактические  обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более  тяжкого преступления.  

                                                Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничение  права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о  выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае  несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в  обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном  постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более  тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о  возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений  влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий,  возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не  запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные  меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что, в конечном счете,  приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон,  умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим  противоправные действия, но самим государством фактически сводит на нет  право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения,  его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.  

                                                При наличии таких данных производство по делу в отношении Бытки  Е.Е. подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.  

                                                В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу  приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и  производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь  открывшихся обстоятельств.  

                                                Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской  Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя  Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные  решения по уголовному делу в соответствии с постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации.  

 

В связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации  постановления от 2 июля 2013 года № 16-П приговор и кассационное  определение в отношении Бытки Е.Е. подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.  

                                                Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении,  что правоприменительные решения, вынесенные в отношении Г. (потерпевшего по данному делу) на основании ч.1 ст.237 УПК РФ в той мере, в  какой эти положения признаны указанным постановлением не  соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру  в установленном порядке.  

                                                При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции  представитель потерпевшего Г. - адвокат Асландзия В.Т. - дважды заявлял ходатайства о возвращении данного уголовного дела прокурору для  устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что органы  предварительного расследования, по его мнению, квалифицировали действия  обвиняемого как менее тяжкое преступление, чем следует из фактических  обстоятельств дела, допустив, тем самым, при составлении обвинительного  заключения существенные нарушения требований Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации.  

                                                Эти ходатайства судом первой инстанции были отклонены. 

                                                Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайств о возвращении дела  прокурору, суд сослался на то, что существенных нарушений требований  уголовно-процессуального закона, которые могли бы в соответствии с п.1 ч.1  ст.237 УПК РФ являться основанием для возвращения дела прокурору, не  установлено. В постановлении суда, в частности, указано, что «существенные  нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления  приговора и принятия иного решения на основании поступившего  обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно,  не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации,  ни доказанности вины обвиняемого, устранение допущенных в ходе  предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее  предъявленного обвинения. Судом в соответствии со ст.252 УПК РФ  рассматривается дело только по предъявленному обвинению, изменение  обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не  нарушается его право на защиту».  

                                                В кассационном порядке приговор в отношении Бытки Е.Е. оставлен без  изменения. Признавая доводы кассационной жалобы потерпевшего Г. и его представителя - адвоката Асландзии В.Т. - несостоятельными, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения  уголовного дела прокурору.  

                                                Поскольку суд первой инстанции исходя из действующих норм уголовно- процессуального закона не рассматривал вопрос о возможности с учетом  фактических обстоятельств дела применения органами следствия уголовного  закона о более тяжком преступлении, не усмотрев оснований для  удовлетворения ходатайств потерпевшего о возвращении дела прокурору для  предъявления более тяжкого обвинения, сославшись на содержание норм  уголовно-процессуального закона, признанных Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ, постановления  об отказе в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего о  возвращении дела прокурору подлежат пересмотру.  

                                                В связи с этим, с учетом правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 16 мая 2007 года № 6- П, итоговое судебное решение - приговор, а также кассационное определение  в отношении Бытки Е.Е. подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое  судебное рассмотрение.  

                                                С учетом тяжести предъявленного обвинения, принимая во внимание, что  подсудимый в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и  воспрепятствовать таким образом производству по делу в разумные сроки,  Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении  Бытки Е.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.  

                                                Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.407, 415 УПК  РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                постановил: 

                                                возобновить производство по уголовному делу в отношении Бытки Е.Е.  ввиду новых обстоятельств.  

                                                Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня  2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам  Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2012 года в отношении  Бытки Е.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного  разбирательства.  

                                                Избрать в отношении Бытки Е.Е. меру пресечения виде заключения под  стражу на срок до 25 марта 2014 года.  

                                                Председательствующий ерков