925633164 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 307-ЭС14-7213 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26 января 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АБУЛ» от 19.11.2014 № 140 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 по делу № А56-50229/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АБУЛ» (Санкт-Петербург; далее – ООО «СК «АБУЛ») к закрытому акционерному обществу «Ника-Строй» (Санкт-Петербург; далее – ЗАО «Ника-Строй») о взыскании 2 517 024 руб. 90 коп., 

установила: 

ООО «СК «АБУЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Ника-Строй» о взыскании 2 517 024 руб. 90 коп., составляющих сумму перечисленного аванса по договору подряда от 21.07.2011 № 21/07-11 (далее – договор). 

Определением суда от 12.12.2011 в одно производство объединено дело № А56-55112/2011 по иску ЗАО «Ника-Строй» к ООО «СК «АБУЛ» о взыскании 1 354 699 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ по договору и дополнительному соглашению от 08.08.2011 № 1. 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 требования ООО «СК «АБУЛ» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «АБУЛ» 

 

отказано, исковые требования ЗАО «Ника-Строй» удовлетворены в части превышения стоимости работ против перечисленной заказчиком суммы аванса. 

Постановлением от 11.03.2014 суд округа названное постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «СК «АБУЛ» в пользу ЗАО «Ника-Строй» взыскано 53 919 руб. задолженности. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, ООО «СК «АБУЛ» (подрядчик) и ЗАО «Ника- Строй» (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте «Строительство жилых домов». Срок выполнения работ – до 31.08.2011, общая стоимость работ – 8 390 083 руб. 

Условиями договора предусмотрена уплата подрядчиком 30% аванса от общей цены договора в течение пяти банковских дней с момента заключения договора. Аванс в сумме 2 517 024 руб. 90 коп. перечислен субподрядчику платежными поручениями от 22.07.2011 № 939 и от 18.08.2011 № 1050. 

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ по договору, ООО «СК «АБУЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

ЗАО «Ника-Строй», настаивая на выполнении по договору работ стоимостью 3 871 724 руб. 58 коп., подало встречный иск. 

Оценив при новом рассмотрении дела представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ своими силами либо силами иных организаций. 

Заключение эксперта Багрянцева А.А. признано судом соответствующим требованиям, предъявляемых законом, и отвечающим на поставленные вопросы. При этом ООО «СК «АБУЛ» не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 

 

Российской Федерации от 11.01.2009 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходя из доказанности выполнения ЗАО «Ника-Строй» работ по договору стоимостью 2 570 943 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «СК «АБУЛ» в удовлетворении иска и взыскал с него 53 919 руб. долга с учетом суммы полученного аванса. 

Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции. 

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АБУЛ» в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 по делу № А56-50229/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

Г.Г. Кирейкова