ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС26-2994

Дело № А28-2838/2024

23 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 октября 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2026 г. 

 по иску управления Росприроднадзора к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – общество) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), пеней, 

установил:

решением суда первой инстанции от 10 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2026 г., в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия правовых оснований для расчета платы за НВОС с применением повышающего коэффициента, установив, что в спорный период общество осуществляло деятельность на объекте при наличии декларации о воздействии на окружающую среду.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В.Попов