79073_1217793 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-696 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Антипинский  нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 23.01.2018, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 по делу № А70-14972/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов  промышленности и города» (далее – общество) к заводу о взыскании 9 624 080  руб. задолженности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 и  постановлением суда округа от 15.11.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, ссылаясь на выполнение погрузочно- разгрузочных работ на основании поступившей от завода по электронной почте  заявки, подписание представителями завода акта приема-передачи  выполненных работ № 1, уклонение завода от подписания направленного  обществом по электронному адресу акта выполненных работ от 24.02.2015  

 № 13 и их неоплату, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив наличие у представителя завода ФИО1 полномочий на  ведение переговоров по согласованию выполнения погрузочно-разгрузочных  работ, признав подписанный обществом в одностороннем порядке акт от  24.02.2015 № 13 надлежащим доказательством выполнения им работ в  отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа завода от  его подписания, либо свидетельствующих об отсутствии потребительской  ценности выполненного результата работ для завода, руководствуясь статьями  309, 433, 435, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о  возникновении между сторонами фактических подрядных отношений,  удовлетворив иск.  

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения  сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия  кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова