ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ18-3953

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                           06 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2018 по делу № А33-29118/2016 по заявлению агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки», краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД», о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание; обязании зарегистрировать право собственности, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание; обязании зарегистрировать право собственности удовлетворить.

Заявитель считает, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии у агентства прав на спорный объект недвижимости.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 9, 13, 19, 20, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установили, что представленная агентством на государственную регистрацию права собственности декларация об объекте недвижимого имущества не может быть рассмотрена в качестве правоустанавливающего документа и свидетельствует об отсутствии у Красноярского края в лице агентства прав в отношении заявленного на государственную регистрацию нежилого здания - проходной. 

При этом судами указано, что, выбрав предусмотренную законом упрощенную процедуру оформления прав собственности на спорный объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества, заявитель должен был учитывать, что такой объект в данном случае регистрируется только при условии соблюдения прав на земельный участок и правил землепользования по видам разрешенного использования земельного участка. 

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков 

Российской Федерации