ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-21327 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акрополь» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 по делу № А55-793/2015 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности ЗАО «Акрополь» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 07.07.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО1.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение. Кроме того, оно просило произвести процессуальное правопреемство по делу, заменив ПАО «Первобанк» на банк в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства банка о процессуальном правопреемстве, производство по его апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 определение суда первой инстанции от 07.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 22.11.2016 определение суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 в части отказа в процессуальной замене и прекращения производства по жалобе банка, а также постановление от 15.09.2016 отменены. Произведена процессуальная замена: ПАО «Первобанк» заменено на банк в реестре требований кредиторов. Апелляционная жалоба банка на определение суда первой инстанции от 07.07.2016 направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 25.08.2016 в части отказа в процессуальной замене и прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения ходатайства банка только в суде первой инстанции. Как отметил суд округа, заявление о процессуальной замене может быть рассмотрено на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, признав состоявшейся реорганизацию кредитора ПАО «Первобанк» в форме присоединения к банку, самостоятельно произвел замену.

Кроме того, суд указал, что процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции в части неосуществления замены привели к тому, что доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, при проверке судебного акта суда первой инстанции не были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем отменил также и постановление от 15.09.2016, направив жалобу банка в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в своей совокупности не подтверждают наличие в постановлении суда округа существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Акрополь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации