79006_1506305

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-9196(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерного  российского коммерческого банка "Росбизнесбанк" (далее - банк) на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу   № А40-86844/2019, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник)  определением суда первой инстанции от 23.12.2019 требование банка к  должнику в размере 17 636 167,19 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника. 

Определением апелляционного суда от 14.05.2020, оставленным без  изменения судом округа, апелляционная жалоба банка на указанное  определение возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами  норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 3 статьи 188, частью 2 статьи  259 АПК РФ, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителя,  

как поданную по истечении установленного срока подачи  апелляционной жалобы  

При этом, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд  пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что  заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи  апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным  законодательством срок, поскольку банк был надлежащим образом извещен о  начавшемся процессе, его представитель принимал непосредственное участие в  судебном заседании, по результатам которого был принят судебный акт,  обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого  судебного акта, своевременно размещенного на сайте арбитражных судов  Российской Федерации и находящегося в открытом доступе. 

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные  причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления,  поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он  столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному  направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих  возможность совершения соответствующих юридических действий. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов