79005_2082586 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-5272(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Коми  от 21.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 03.07.2023 по делу № А29-8757/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Логистические технологии» (далее – должник)  его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительными договора купли-продажи оборудования от 21.06.2017,  заключенного должником и обществом, а также операций по перечислению  должником в пользу общества денежных средств в размере 40 000 000 руб.,  применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2023 и  округа от 03.07.2023, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделок.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  

права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили  представленные доказательства и исходили из того, что в намерения  аффилированных лиц, которыми являются должник и общество, не входило  возникновение фактических правоотношений, порождаемых спорным  договором; сделки совершены без какой-либо экономической целесообразности  исключительно с целью вывода активов должника в ущерб правам и законным  интересам кредиторов должника. Оснований для применения срока исковой  давности судами не установлено.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Доводы жалобы, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства  о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и  получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений,  которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, не установлено.  

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев