ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-6608 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда  2004» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2015 по делу № А47-5838/2015 Арбитражного суда Оренбургской области  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 по тому  же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда  2004» (Оренбургская область, с. Каменноозерное) к Департаменту  градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга  (г. Оренбург) о признании незаконным отказа от 24.04.2015 в заключении  договора купли-продажи земельного участка  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда 2004» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации  города Оренбурга (далее - департамент) о признании незаконным отказа от  24.04.2015 в заключении договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 56:44:0108002:108, площадью 14 635 кв. м; обязании  заключить с обществом договор купли-продажи указанного земельного участка  в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 29.03.2016, решение суда отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что обществу принадлежит на  праве собственности нежилое одноэтажное здание гаража площадью 95,5 кв. м  по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 56:44:0108002:108 общей площадью 14 635  кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2014).  

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0108002:108 с видом  разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для  размещения объектов торговли, общественного питания и бытового  обслуживания, для строительства гипермаркета» образован в результате  разделения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:28 с  разрешенным использованием «для строительства боксовых гаражей и  административного здания с сервисным центром» и предоставлен обществу на  основании договора аренды от 26.11.2009 № 9/д-46юр.  

Распоряжением департамента от 30.10.2014 № 6413-р в характеристики  земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:108 внесены  изменения, разрешенное использование участка было установлено: для  размещения гаражей и автостоянок, с размещением нежилого здания гаража.  

Департамент 24.04.2015 отказал обществу в заключении договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:108, указав  на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно  превышает площадь нежилого здания гаража, расположенного на спорном  земельном участке и принадлежащего на праве собственности заявителю, а  также не соответствует местным нормативам градостроительного  проектирования муниципального образования «город Оренбург».  

Общество, полагая, что оспариваемый отказ департамента является  незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Признавая оспариваемый отказ не соответствующим действующему  земельному законодательству, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  исходил из того, что земельный участок прошел кадастровый учет, его  разрешенное использование соответствует фактическому использованию;  собственник здания имеет исключительное право на приобретение всего  участка, расположенного под ним, вне зависимости от площади застройки.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические  обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, положениями  Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку спорный  участок был ранее предоставлен для иных целей, и не был сформирован  именно для цели эксплуатации здания гаража, площадь испрашиваемого  земельного участка не может быть признана обоснованной.  

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда  законными и обоснованными.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Надежда 2004» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.