ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-6097

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел Сибири» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области    от 05.06.2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда    от 28.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 по делу № А46-3717/2018

по заявлению общества о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.02.2018 № 05-04.1/23-17РНП,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», заказчик),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем закупки на право заключения договора на поставку спецодежды и спецобуви в ассортименте для нужд АО «Омсктрансмаш», проведенной в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В связи с не заключением договора поставки на условиях проведенной процедуры запроса цен заказчиком принято решение о признании общества уклонившимся от заключения договора и направлении в антимонопольный орган обращения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение которого приостановило до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-20988/2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу         № А46-20988/2017 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и АО «Омсктрансмаш» при заключении договора поставки: пункты 4.1, 4.4-4.6, 5.4-5.6, 5.8, 5.15 приняты в редакции, предложенной обществом; пункты 5.2 и 5.3 изложены в соответствии с уточненной редакцией заказчика; пункты 2.1, 4.3 договора оставлены в редакции заказчика.

Управлением вынесено оспариваемое заключение от 01.02.2018                  № 05-04.1/23-17РПП о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации          от 22.11.2012 № 1211, пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием поведения заявителя не отвечающим требованиям добросовестности и разумности.

При этом судебные инстанции, учитывая обстоятельства, установленные  по делу № А46-20988/2017, исходили из того, что принимая решение об участии в закупке и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения в дальнейшем от заключения контракта. 

Судами установлено, что общество, как участник закупки имело право в период проведения открытого конкурса направить в адрес заказчика запрос о разъяснении условий договора или направить протокол разногласий к проекту договора, однако указанные действия не совершило, соответственно, участнику закупки были понятны условия поставки товара и он с ними согласился.  Протоколы разногласий, направленные обществом, не подлежали рассмотрению АО «Омсктрансмаш», поскольку поступили не в порядке и сроки, установленные закупочной процедурой.

Установив все обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что действия общества, выразившиеся первоначально в подаче заявки, затем  в фактических попытках изменить содержание договора, с заключением которого заявитель первоначально был согласен, также в не направлении подписанного  договора в адрес заказчика,  содержащего как изначальные условия, так и урегулированные судом, непоследовательны и не соответствуют требованиям добросовестности и разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав и интересов заявителей, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Факел Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова