ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-Г02-26 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос- сийской Федерации в составе  

                                                председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и Т.И.Еременко 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2002 г. граждан- ское дело по жалобе Хвостова Ю И об отмене решений ок- ружной избирательной комиссии по одномандатному округу № 25 (центр  г.Одинцово) решения Избирательной комиссии Московской области и  признании выборов депутата Московской областной Думы недействительными по кассационной жалобе Хвостова Ю.А. на решение москов- ского областного суда от 17 апреля 2002 г., которым постановлено: «жа- лобу Хвостова Ю.И. оставить без удовлетворения. Хвостову Ю.И. в отмене решений: окружной избирательной комиссии по одномандатному  округу 25 (центр г.Одинцово) по выборам депутатов Московской областной Думы от 20 декабря 2001 г. № 13/39 «О регистрации депутата Московской областной Думы Зуева С В решения этой же комиссии от 17 декабря 2001 г. «О ан езультатов голосования»; решения Избирательной комиссии Московской области от 18 декабря 2001 г. № 612 «О подведении общих итогов выборов депутатов  Московской областной Думы» в части избрания Зуева СВ. - отказать.  Отказать Хвостову Ю.И. в требовании о признании выборов депутата  Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 25 (центр г.Одинцово) - недействительными».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения Хвостова Ю.И. и его представителей Ермакова В.Д. и Асланова  Р.В., объяснения представителя Избирательной комиссии Московской области Земсковой Н.Г., объяснения представителя Зуева СВ. - адвоката  Мухитдинова Р.А., Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                16 декабря 2001 г. состоялись выборы депутатов Московской областной Думы.  

                                                Окружной избирательной комиссией по одномандатному избирательному округу № 25 (центр г.Одинцово) 17 декабря 2001 г. утвержден  протокол о выборах депутата Московской областной Думы, в соответст- вии с которым принято решение о признании избранным по округу № 25  - Зуева СВ., получившего наибольшее число голосов - 14550 от числа  принявших участие в голосовании (л.д.80).  

                                 

№ 13/39

г. решением

20 декабря 2001

 Окружная избирательная ко- миссия по одномандатному избирательному округу № 25 (далее ОИК №  25) приняла решение о регистрации депутата Московской областной Ду- мы - Зуева СВ.  

                                                Избирательная комиссия Московской области 18 декабря 2001 г.  признала выборы депутатов Московской областной Думы, в том числе и  по округу № 25 состоявшимися и сообщение об этом опубликовано в  прессе.  

                                                28 февраля 2002 г. Хвостов Ю.И. обратился в Мособлсуд с жалобой  о признании выборов недействительными, отмене решений ОИК № 25 о  признании избранным депутатом Мособлдумы - Зуева СВ., и о его регистрации, решения Избирательной комиссии Московской области в части  избрания Зуева СВ. депутатом Мособлдумы.  

                                                В обоснование своих требований Хвостов Ю.И. пояснил, что на ре- зультат голосования за его кандидатуру - 7221 голос, в значительной ме- ре повлияло распространение накануне голосования несуществующей  газеты «Правда Подмосковья» со статьей «Мясники», содержащей кле- ветнические утверждения о его деятельности, как главного врача Один- цовской районной больницы и обвинения в преступной деятельности.  Статья повлияла на общественное мнение, и хотя среди активного элек- тората его рейтинг по социологическому исследованию проведенному 6- 7 декабря 2001 г. составил 36 процентов, наивысший среди зарегистриро- ванных кандидатов, в день выборов его кандидатура была третьей по  числу поданных за него голосов.  

                                                1 апреля 2002 г. Хвостовым Ю.И. предъявлены в Мособлсуд уточ- нения по жалобе, в которых он дополнительным основанием для отмены  решений об избрании депутатом Мособлдумы Зуева СВ. указал на нарушения положений ст.48 п.1 Закона Московской области «О выборах  депутатов Московский областной Думы» от 5 июля 2001 г. № 121/2001 г,- 03 (далее Закон Московской области о выборах депутатов). В судебном  заседании, поддерживая довод о финансировании Зуевым СВ. своей избирательной компании помимо избирательного фонда, Хвостов Ю.И.  

 

                                                пояснил, что реальная сумма потраченная на распространение агитаци- онных материалов превышает, итоговую сумму поступившую на избира- тельный счет Зуева СВ., где указано всего лишь . руб.; статья в  газете «Московский Комсомолец» за 29 января 2002 г. указывает на фак- ты подкупа избирателей, в связи с чем он просил допросить свидетеля - автора статьи; а также поручить контрольно-ревизионной службе при  Избирательной комиссии Московской области проверить финансовый  отчет, представленный Зуевым СВ.  

                                                По делу постановлено приведенное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе Хвостова Ю.И. указывается о несогласии с  решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на но- вое рассмотрение.  

                                                В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда явля- ется незаконным, так как не были исследованы все доказательства, пред- ставленные сторонами; признаны имеющими значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны; из установленных фактов сделан  неправильный вывод о взаимоотношениях сторон; сделаны выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела; применен закон, не  подлежащий применению; нарушены нормы процессуального права.  

                                                В частности, отмечается, что суд необоснованно не удовлетворил  ходатайства заявителя об истребовании звукозаписи и допросе Зуева СВ.  с целью проверки обстоятельства подкупа избирателей; вывод суда о не- существенности факта распространения листовок «Мясники» сделан в  противоречии с представленными доказательствами; неправильно оцене- ны показания свидетелей относительно влияния листовок на избирателей  при выборе кандидатов при голосовании; несостоятельной является  ссылка суда на результаты социологического исследования относительно  рейтинга кандидатов в депутаты, так как использовались не объектив- ные данные и не учтено имевшего место неправомерного воздействия на  выбор избирателей; суд необоснованно не признал недействительным  избрания Зуева СВ. депутатом в связи с допущенным последним нару- шением финансовой дисциплины в ходе избирательной компании; про- токол судебного заседания по делу в связи с его нечитаемостью не может  являться процессуальным документом и тем самым нарушено право заявителя на ознакомление с делом и осуществление судебной защиты. Ука- занные выше упущения суда являются основанием к отмене решения и  пересмотру дела.  

                                                В кассационную инстанцию Хвостовым Ю.И. представлена допол- нительная жалоба с уточнением и развитием указанных выше доводов.  

                                                Избирательной комиссией Московской области кассационная жа- лоба Хвостова Ю.И. поддерживается и указывается на то, что суд не ус- тановил действительных обстоятельств и сделал ошибочный вывод в  части использования Зуевым СВ. в ходе выборной компании транспорт- ного средства, выступления артистов на концертах, оплаты рекламы, что повлекло и ошибочное суждение относительно воздействия на волеизъ- явление избирателей и по делу в целом.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы  Хвостова Ю.И., Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворе- нию по следующим основаниям.  

                                                При вынесении решения суд считал установленным и исходил из  того, что обстоятельств, являющихся в силу п.2 ст.64 ФЗ «Об основных  гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж- дан Российской Федерации» основанием для признания выборов недействительными и отмены решений избирательных комиссий по делу не ус- тановлено. Доводы заявителя своего подтверждения в части не нашли,  либо они не могут являться основанием для признания выборов недействительными.  

                                                Так, противоправная агитационная деятельность против Хвостова  Ю.И. имела место, но массового характера она не носила и со стороны  ОИК в этой части была соответствующая реакция. Крайне негативное  содержание листовки определяло отрицательное отношение к ней и воле- изъявления избирателей это обстоятельство не формировало. До сведе- ния избирателей было доведено опровержение содержания анонимной  статьи-листовки. Результаты рейтинга кандидатов ни по территориаль- ному, ни по контингенту избирателей и ни по методике исследования не  соответствуют числу принявших в выборах избирателей, а число голосов  за победившего кандидата существенно превышает максимальный рей- тинг заявителя. Сведения о подкупе избирателей кандидатом Зуевым  СВ. носят предположительный характер и не могут быть признаны основанием для отмены результатов выборов. В результате проведенных  проверок расходов кандидата в депутаты Зуева СВ. установлены от- дельные нарушения, которые, в силу их незначительности и непревыше- ния в целом всего избирательного фонда кандидата, не влекут отмены  результатов выборов. Установленное судом не может служить основанием считать, что указанные Хвостовым Ю.И. обстоятельства повлияли  существенным образом на достоверность волеизъявления избирателей, а  имевшие место нарушения по своему объекту и степени воздействия ста- вят под сомнение итоги выборов в указанном округе.  

                                                Данное суждение суда нельзя признать правильным, так как вывод  о незначительности нарушений Зуева СВ. в части соблюдения и расхо- дования избирательного фонда не соответствует требованиям избирательного законодательства и сделан без учета того, что использование  неучтенных денежных средств влечет создание больших возможностей в  агитации за свою кандидатуру, всесторонне доводы заявителя проверены  не были, его ходатайства об истребовании доказательств по имеющим  значение для дела обстоятельствам удовлетворены не были.  

                                                Судебная коллегия соглашается с позицией кассатора о нарушении  его права на судебную защиту по мотиву того, что из-за невозможности  прочтения протокола судебного заседания по делу, а следовательно, не-возможности уяснения смысла доводов и возражений участвующих в де- ле лиц, он не имеет возможности определить и представить все необхо- димые доказательства в опровержение вывода суда.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                решение Московского областного суда от 17 апреля 2002 г. отме- нить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

                                                Председательствующий судья Судьи Г.В.Макаров 

                                                Т.И.Еременко 

                                                нк