ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-4404 (15) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу представителя акционеров должника  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.04.2016 по делу № А56-67786/2010 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист»  (далее – должник, общество «Автомобилист»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Автомобилист» его  конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным договора от 21.02.2011  купли-продажи одноэтажного нежилого здания, заключенного  обществом «Автомобилист» (продавцом) с ФИО3 (покупателем), об истребовании этого нежилого здания из  незаконного владения ФИО3 и о признании незаконными  действий Сланцевского отдела Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области по регистрации упомянутого договора купли- продажи от 21.02.2011.  

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено частично:  оспариваемый договор купли-продажи от 21.02.2011 признан  недействительным, из владения Алексеева В.И. в пользу общества  «Автомобилист» истребовано нежилое здание; в остальной части  заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.04.2016, определение от 18.12.2013  оставлено без изменяя.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В обоснование своих требований конкурсный управляющий  должником сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  все представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, статьи 61.6 Закона о  банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности наличия  совокупности условий для признания спорной сделки  

недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также констатировали, что сделка совершена при  наличии признаков злоупотребления правом.  

При этом суды исходили из того, что оспариваемый договор  заключен заинтересованными лицами (имевшими интерес в выводе  имущества должника) после возбуждения в отношении продавца  (должника) дела о банкротстве. Совершение спорной сделки повлекло  нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в  частности, привело к уменьшению конкурсной массы и отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника без встречного  исполнения.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.  

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований  для отмены обжалуемых судебных актов, а также о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом  исследования судов апелляционной инстанции и округа и получили  надлежащую правовую оценку.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать представителю акционеров должника ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации