ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19047 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «СтройИнжинирингГрупп» (г.Москва, далее – общество  «СтройИнжинирингГрупп») на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 18.01.2018 по делу № А40-96175/2012, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по тому же делу,  

установил:

общество «СтройИнжинирингГрупп» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Петербургский машиностроительный завод» денежных  средств в размере 1 860 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 199,55  руб.  

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 31.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «СтройИнжинирингГрупп» обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его  прав и законных интересов в результате неправильного применения и  толкования судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы повторной  экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что дефекты  спорного оборудования имеют эксплуатационную причину возникновения и  обусловлены невыполнением или ненадлежащим выполнением истцом правил  эксплуатации и обслуживания данного оборудования; вследствие неисполнения  истцом обязательств покупателя по документальному оформлению принятия  оборудования и ввода его в эксплуатацию гарантийные обязательства  прекращены.  

Применив положения статей 476, 513, 514 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признав недоказанным факт передачи истцу товара  ненадлежащего качества, суды отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доводы заявителя, в том числе относительно несогласия с результатами  повторной экспертизы, получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование  положений закона не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «СтройИнжинирингГрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации