ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС14-2405 (5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятской области от 15.01.2019 по делу № А82-8987/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 05.08.2013 в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должником ФИО1

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2018 и округа от 15.01.2019, решение суда от 05.08.2013 в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 786 527 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассмотрев заявление и проанализировав указанные в заявлении уполномоченного органа основания (разницу между балансовой стоимостью имущества должника и его фактической стоимостью), суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства обладают признаками вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

При этом суды отклонили доводы арбитражного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации