ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-5475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Туапсинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.08.2019 по делу  № А32-26148/2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2020 по  тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Туапсинский морской торговый  порт» (далее – общество) к Черноморо-Азовскому морскому управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  управление) о признании недействительным предписания от 25.04.2019  

 № 026/4/5719/79/ПР/2019,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.01.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на  неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам спора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы и материалам дела отсутствуют. 

Как установлено судами, на основании приказа от 25.02.2019  № 79-КНД  управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом  требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного  производственного объекта. 

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований  Федерального закона от 23.11.1995  № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»,  Федерального закона от 31.07.1998  № 155-ФЗ «О внутренних морских водах,  территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»,  Федерального закона от 30.11.1995  № 187-ФЗ «О континентальном шельфе  Российской Федерации», Федерального закона от 17.12.1998  № 191-ФЗ «Об  исключительной экономической зоне Российской Федерации», выразившиеся в  том, что в акватории морского порта Туапсе общество осуществляет  хозяйственную деятельность, связанную с перегрузкой нефти и  нефтепродуктов, иных грузов (уголь и др.), в отсутствие положительного  

заключения государственной экологической экспертизы документации,  обосновывающей данную деятельность. 

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание 

от 25.04.2019  № 0026/4/5719/79/ПР/2019, которым на общество возложена  обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства. 

Выражая несогласие с указанным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального  закона от 31.07.1998  № 155-ФЗ «О внутренних морских водах,  территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее –  Закон  № 155-ФЗ), нормами Федерального закона от 23.11.1995  № 174-ФЗ «Об  экологической экспертизе» (далее – Закон  № 174-ФЗ), суды пришли к выводу о  том, что осуществление обществом хозяйственной деятельности во внутренних  морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без  положительного заключения государственной экологической экспертизы  является нарушением требований действующего законодательства, в связи с  чем признали оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

При этом суды исходили из того, что хозяйственная и иная деятельность  во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться  только при наличии положительного заключения государственной  экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или)  документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную  деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью  данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой  хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим  требованиям. 

Суды указали, что наличие у общества лицензии, выданной на погрузочно- разгрузочную деятельность в морских портах, не освобождает его от  

обязанности иметь положительное заключение государственной экологической  экспертизы документации, которая имеет отношение к эксплуатации  сооружений во внутренних морских водах, а также документации,  обосновывающей другие виды планируемой хозяйственной и иной  деятельности во внутренних морских водах и территориальном море. 

Кроме того судами отмечено, что спорная лицензия не содержит основные  характеристики деятельности: грузооборот (количество, номенклатура),  технология, значимые при определении экологической безопасности и  определении соответствия документации намечаемой деятельности  экологическим требованиям. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими  норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила:

отказать акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации