ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС15-11230 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу   № А40-125977/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (далее – банк,  должник),  

у с т а н о в и л:

в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении  банка решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, конкурсный  управляющий должником – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по  отчуждению банком в пользу ФИО1 недвижимого имущества – жилого помещения  (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый (условный) номер  77-77-07/049/2006-922 и/или 77:01:0001030:2053, прикрываемой  последовательно заключенными сделками купли-продажи данного имущества:  от 28.06.2011 между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Ариана» (далее – общество «Ариана»), от 06.08.2012 между  обществом «Ариана», с одной стороны, и ФИО6 и ФИО2, с другой стороны; от 21.03.2014 между  

Черницкой Е.С. и Смирновым А.С., а также о применении последствий  недействительности прикрываемой сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2016, оспариваемая сделка признана  недействительной, применены последствия ее недействительности в виде  возврата имущества в конкурсную массу.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2016  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и направил  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с постановлением суда округа, агентство обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих  инстанций.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм  права были допущены судом округа при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи  от 28.06.2011 банком в пользу общества «Ариана» отчуждено жилое  помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 321,1 кв.м. по цене 79 850 000 рублей.  

Из выписки по лицевому счету общества «Ариана» видно, что последнее  не имело достаточных средств для оплаты приобретенного имущества, расчеты  за квартиру произведены покупателем 31.08.2011 за счет денежных средств,  поступивших в тот же день обществу «Ариана» от банка в оплату досрочно  предъявленных к платежу собственных векселей кредитной организации,  которые также были приобретены за счет средств кредитной организации.  

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на  квартиру к покупателю внесена в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2011.  

Впоследствии данная квартира была отчуждена обществом «Ариана» в  пользу Смирнова А.А. и Черницкой Е.C. (в равных долях) по договору купли- продажи от 06.08.2012 по цене 40 000 000 рублей.  

Затем ФИО6 стал собственником ½ доли в праве собственности на  указанный объект в результате заключения договора купли-продажи доли  в праве собственности на квартиру от 23.01.2014 с ФИО2  

Приказами Банка России от 09.08.2013 у банка отозвана лицензия на  осуществление банковских операций, назначена временная администрация по  управлению кредитной организацией.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 банк признан  несостоятельным (банкротом).  

Обратившись в суд с настоящим заявлением, агентство указало на то, что  финансирование сделки по приобретению обществом «Ариана» недвижимого  имущества в действительности осуществлялось за счет средств самого  должника, о чем свидетельствует ряд совершенных в течение  непродолжительного периода времени сделок и банковских операций по  кредитованию обществ «Торгсин» и «Рилконс», не осуществляющих реальной  хозяйственной деятельности, для покупки собственных векселей банка, а также  по последующей передаче указанными лицами ценных бумаг обществу  «Ариана» с целью их досрочного предъявления банку к платежу и расчетов за  переданное в пользу векселедержателя жилое помещение. Таким образом, банк  фактически не получил реального встречного исполнения по оспариваемой  сделке купли-продажи.  

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения  цепочки взаимосвязанных сделок купли-продажи произошло замещение  ликвидного актива – жилого помещения – на неликвидную ссудную  задолженность юридических лиц – обществ «Торгсин» и «Рилконс».  

В результате последовательных сделок собственниками квартиры стали  связанные с руководством кредитной организации лица.  

Изложенное, по мнению агентства, свидетельствовало о  недействительности как прикрывающих сделок на основании пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и прикрываемой  сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  притворном характере последовательно совершенных сделок купли-продажи  от 28.06.2011, от 06.08.2012, от 23.01.2014, прикрывающих отчуждение  принадлежащего банку имущества в пользу аффилированных с руководителем  кредитной организации ФИО4 лиц – мужа и сына, и квалифицировал  указанные сделки как ничтожные в соответствии с пунктом 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, данных  в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении  прикрываемой сделки купли-продажи между банком и ФИО5 и  

Смирновым А.С. судом применены специальные нормы законодательства о  банкротстве – сделка признана недействительной как совершенная в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов  должника.  

Последствия недействительности прикрываемой сделки в виде  односторонней реституции применены судом с учетом положений статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия расчетов между  банком и конечными собственниками квартиры по спорной прикрываемой  сделке.  

Суд первой инстанции указал на то, что трехлетний срок исковой  давности агентством не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на  необоснованное применение судами к спорным правоотношениям пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности  признания притворными и прикрывающими иную сделку нескольких сделок,  совершенных между разными лицами.  

Кроме того, суд округа указал на то, что в ситуации оспаривания цепочки  последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника,  согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», надлежащим способом защиты является  предъявление виндикационного требования к гражданам - конечным  приобретателям данного имущества вне рамок дела о банкротстве в порядке  статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указал окружной суд, при разрешении вопроса об истечении срока  исковой давности суды ошибочно исходили из трехлетнего срока давности.  

Выражая несогласие с постановлением окружного суда, агентство  полагает, что приведенные судом округа разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть применены к  настоящему обособленному спору, поскольку предполагают наличие  нескольких самостоятельных сделок с возможностью виндикации вещи у  последнего приобретателя, в то время как оспариваемая сделка, совершенная  путем последовательно заключенных притворных договоров купли-продажи,  прикрывает собой единую сделку между банком, с одной стороны, и  ФИО5 и ФИО6, с другой.  

Исходя из этого, по мнению заявителя, имущество должника, переданное  по недействительной прикрываемой сделке, подлежит возврату в конкурсную  массу посредством применения правил статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а не путем предъявления виндикационного иска.  

Ошибочным агентство находит также вывод суда округа о том, что  положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснения, данные в пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не предусматривают возможность  признания притворными цепочки последовательно совершенных сделок с  разным субъектным составом.  

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом округа,  допустившим переоценку ряда установленных судами первой и апелляционной  инстанции доказательств, положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Агентство полагает, что срок исковой давности им не пропущен.  

Приведенные агентством в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому данную жалобу с  делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Восточно-европейский  банк реконструкции и развития» – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 24 июля 2017 года, на 10 часов 00 минут, в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов