ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-5180

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

01 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по делу  № А06-5599/2013 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Зеленый дворик» (далее - должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 3 381 053,64 руб. в связи с неисполнением ею обязанности по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основанием. 

При этом суды исходили из того, что обстоятельства передачи бухгалтерской документации должника исследовались при вынесении судом первой инстанции определения от 23.01.2015, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО1 о наложении штрафа за неисполнение определения суда от 13.01.2014 об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника; ФИО2 предприняла все меры для исполнения обязанностей, установленных в пункте 3.2 статьи 64 и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче печатей, штампов и документации должника.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа, указав, что ошибочное применение судами положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не повлекло принятие судами неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации