ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 88-АПУ19-5сп 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего - судьи Боровикова В.П.,  судей Ермолаевой ТА., Ведерниковой ОН.  

при секретаре Ивановой А.А. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката  Гришановои Е.И. на приговор Томского областного суда с участием присяжных  заседателей от 2 апреля 2019 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> ранее не судимая,  

осуждена: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ - на 4 года лишения свободы;  

- по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения  свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы  на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности,  указанных в приговоре.  

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденной  ФИО1, адвоката Асеевой В.В., поддержавших доводы апелляционной  жалобы адвоката и позицию осужденной, выступление прокурора Кривоноговой  Е.А., полагавшей необоснованными доводы апелляционной жалобы и  просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей ФИО1  признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью  Т. опасного для жизни, совершенного с особой жестокостью и в умышленном причинении смерти И. совершенном с особой жестокостью.  

В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. просит приговор  изменить в связи с неправильным применением уголовного закона,  нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью. По  мнению адвоката, с учетом обстоятельств, установленных вердиктом  присяжных, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109  УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом адвокат обращает внимание, что суд в  обоснование вывода о квалификации действий ФИО1 и умысла на  убийство ссылается на обстоятельства, не установленные вердиктом  присяжных, а именно на использование горючего материала - бензина,  небольшой площади помещения, замкнутости помещения, отсутствие других  выходов из вагончика. Также, по мнению защитника, вывод о том, что И. не мог не чувствовать боли основан на предположениях.  

Кроме этого, по мнению адвоката, с учетом признания присяжными  заседателями подсудимой заслуживающей снисхождения, у суда имелись  основания применить положения ст. 64, 73 УК РФ.  

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную  жалобу, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не  находит оснований для отмены либо изменения приговора.  

В соответствии со ст. 38927 УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей,  являются предусмотренные пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное  нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение  уголовного закона; несправедливость приговора.  

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в период  времени с 21 часа до 22 часов 42 минут 17 марта 2017 года ФИО1, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, около строительного вагончика,  расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>«а», после ссоры с  И. из чувства обиды и ревности, предполагая, что И. и Т. сожительствуют, используя бензин в полимерной бутылке, 

обнаруженный около указанного строительного вагончика, через открытый  дверной проем, облила пол помещения строительного вагончика по указанному  адресу, в котором находились И. и Т. а затем при помощи зажигалки подожгла бензин путем поднесения к нему открытого огня  от зажигалки, вызвав возгорание и пожар строительного вагончика, преградив  огнем лицам, находящимся внутри вагончика выход из него. После чего  покинула территорию указанного земельного участка.  

В результате действий ФИО1, повлекших горение бензина, а  также иных горючих предметов, находящихся в помещении данного  строительного вагончика наступила смерть И. на месте происшествия от острого отравления окисью углерода (угарным газом).  

Потерпевшей Т. были причинены термический ожог 28% тела 1-11-111 А-Б-1У степени в области головы, задней поверхности туловища,  ягодиц, верхних конечностей (кистей) и нижних конечностей, ожог верхних  дыхательных путей, токсическая анемия средней тяжести, сопровождающиеся  развитием ожоговой болезни которые, согласно выводам экспертов, относятся к  категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вердиктом присяжных  заседателей установлен факт использования ФИО1 горючего материала - бензина, место совершения преступления - помещение строительного  вагончика, замкнутости помещения, в котором был произведен поджог, место  локализации поджога - перед дверью.  

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре в обоснование выводов  о квалификации действий осужденной на небольшую площадь и замкнутость  помещения строительного вагончика, выводы о том, что поджог бензина у  входа преграждал лицам, находившимся внутри вагончика выход из него,  факт отсутствия другого выхода из помещения вагончика, скорость возгорания,  данные о которых были исследованы в судебном заседании, является  обоснованной и не противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.  

Также суд сделал правильный вывод о том, что осужденная осознавала  противоправный характер своих действий, предвидела возможность  наступления любых последствий, в том числе, и в виде причинения смерти  находившимся в вагончике людям, но относилась к ним безразлично.  

При этом она понимала, что её способ действий - поджог объективно  связан с причинением потерпевшим особых страданий и мучений.  

Тот факт, что непосредственной причиной смерти И. явилось отравление угарным газом, как правильно указал суд в приговоре, не  опровергает причинение последнему особых страданий и мучений, поскольку  

установленный вердиктом коллегии присяжных заседателей способ  причинения смерти И. и телесных повреждений потерпевшей Т. избранный осужденной, свидетельствует о проявлении особой жестокости.  

В соответствии с заключением комплексной комиссионной амбулаторной  судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в период  совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта,  каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным  болезненным состоянием психики, которое лишало её способности осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить  ими в период инкриминируемого деяния, не страдала и не страдает в настоящее  время, в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить  ими.  

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, не  имеется.  

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень  общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности  виновной, в том числе и то, что ФИО1 ранее не судима, положительно  характеризуется по месту жительства, частично признала свою вину.  

В качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении  наказания по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ  суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию  преступлений, противоправное поведение потерпевшего И. наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.  

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что ФИО1 заслуживает снисхождения, наказание назначено по правилам,  предусмотренным ст. 65 УК РФ.  

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также  оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15  УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в  приговоре.  

Не находит таких оснований и Судебная коллегия, поскольку все  обстоятельства, имеющие значение для решения вышеуказанных вопросов,  судом учтены.  

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам  

апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. 

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,  

Судебная коллегия 

определила: 

приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от  

2 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи