ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-2551 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Ротонда ДВ» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского  края от 25.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  28.12.2015 по делу № А73-8438/2014,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Востокинвестстрой» (далее - Компания) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ротонда ДВ» (далее - Общество) о взыскании  

2 3 472 888 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по договору субподряда от  25.06.2013 № 03/06-13 за период с 26.09.2013 по 01.04.2014, и 20 762 442 руб.  20 коп. убытков.  

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании  7 845 549 руб. 30 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Капитель».  

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 25.06.2015 взыскал с  Общества в пользу Компании 23 472 888 руб. 52 коп. неустойки и отказал в  остальной части первоначального иска; по встречному иску взыскал с  Компании в пользу Общества 4 307 948 руб. 02 коп. долга, 136 238 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в  удовлетворении остальной части встречного иска; в результате зачета  

встречных требований взыскал с Общества в пользу Компании  

19 028 701 руб. 65 коп. 

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.12.2015, изменил решение от 25.06.2015,  взыскал с Общества в пользу Компании 9 314 973 руб. 38 коп. неустойки,  отказал в остальной части первоначального иска; по встречному иску взыскал с  Компании в пользу Общества 4 307 948 руб. 02 коп. основного долга и 189 143  руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал  в остальной части встречного иска; в результате зачета взыскал с Общества в  пользу Компании 4 817 781 руб. 74 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. 

Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили  договор субподряда от 25.06.2013 № 03/06-13 на выполнение работ по  устройству стен из кирпича и монтаж перемычек на строительном объекте  «Комплекс 5-этажных жилых домов «Твердохлебово» на 400 квартир в  

<

...>», расположенном по адресу: Хабаровский район, 

<

...>, в срок с 01.07.2013 по 25.09.2013. 

Договором предусмотрено, что его общая цена не является твердой и  определяется объемом фактически выполненных субподрядчиком работ.  

Условиями договора генподрядчику предоставлено право вносить  изменения в проектную документацию при условии, что внесенные изменения  не меняют характера предусмотренных договором работ.  

Согласно пункту 10.1 договора сроки оплаты по договору субподряда  установлены в течение 10 календарных дней с момента приемки этапа работ.  

Пункт 10.3 договора наделяет генподрядчика правом задержать оплату в  том числе, если со стороны субподрядчика допущено отставание в сроках  выполнения работ, выявлены дефекты работ и/или выявленные дефекты не  устраняются в установленный срок.  

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при задержке сроков  окончания и/или сдачи результатов работ по вине субподрядчика последний  уплачивает пени в размере 0,3% об общей цены договора за каждый день  просрочки до фактического выполнения.  

Компания, ссылаясь на выполнение Обществом работ с нарушением  срока, предусмотренного договором, обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В обоснование встречного иска Общество указало, что Компания не в  полном объеме и с необоснованной задержкой оплатила выполненные  Обществом работы.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора  субподряда от 25.06.2013 № 03/06-13, оценив представленные доказательства, в  том числе заключение эксперта от 17.04.2015 № 931/3, в их совокупности по  правилам статей 71, 87 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 711,  723, 740, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), приняв во внимание правовую позицию, сформированную  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, пришел к выводу о том, что Общество  должно уплатить Компании 9 314 973 руб. 38 коп. неустойки, а Компания -  Обществу 4 307 948 руб. 02 коп. основного долга и 189 143 руб. 82 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из  следующего: Общество нарушило сроки выполнения работ, поэтому в  соответствии с пунктом 11.2 договора ему начислено 9 314 973 руб. 38 коп.  неустойки; период начисления неустойки определен с учетом частичной сдачи  работ в установленный договором срок и последующей их приемки Компанией;  оснований для освобождений Общества от ответственности в виде начисления  неустойки или снижения ее размера не установлено; поскольку часть работ  была выполнена Обществом с недостатками, Компания, отразив данные  недостатки в актах КС-2, уменьшила стоимость выполненных работ на  стоимость недостатков по очистке фасадов; наличие указанных недостатков в  фасадных работах подтверждается заключением эксперта; при этом уменьшая  стоимость выполненных Обществом работ на стоимость остальных работ,  выполненных с недостатками, Компания не учла, что работы на сумму  

4 307 948 руб. 02 коп., которые она сочла работами ненадлежащего качества, не  

были отражены в актах КС-2 от 25.01.2014 и от 01.04.2014, в связи с чем в виду  отсутствия мотивированных замечаний к объему и качеству данных работ,  оснований приостанавливать их оплату применительно к пунктам 10.1, 10.3  договора у Компании не имелось; за несвоевременную оплату Компанией работ  на сумму 4 307 948 руб. 02 коп. подлежат начислению проценты за пользований  чужими денежными средствами.  

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда ДВ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева