ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 265-ПЭК25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс М» (заявителя) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г. и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2025 г. № 305-ЭС25-2212 по делу № А41-42976/2023 Арбитражного суда Московской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «В1» об обращении взыскания на принадлежащий обществу «Альянс М» земельный участок путем его продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г., обществу «Альянс М» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2025 г. № 305-ЭС25-2212 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Альянс М» – без удовлетворения. 

В надзорной жалобе общество «Альянс М» просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г. и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2025 г. № 305-ЭС25-2212, ссылаясь на то, что ненадлежащее извещение является следствием неосуществления попытки вручения судебной корреспонденции почтальоном, отсутствие оценки доводу о прекращении залога в условиях неоднозначности вопроса об неизвещении. 

Изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды возложили на заявителя последствия в виде невозможности обжалования по существу материально-правовых правоотношений принятого по делу решения вследствие неуказания точного адреса местонахождения для вручения извещения о начавшемся по делу судебном процессе, учитывая также необеспечение получения судебной корреспонденции по адресу регистрации генерального директора, лишающие возможности ссылаться на ненадлежащую доставку почтового отправления органом почтовой связи как на причину пропуска срока на обжалование. 

Доводы о неосведомленности о принятом судебном акте отклонены судами в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и будучи продублированными в надзорной жалобе не создают предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс М» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова