ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-13203 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) о  принятии обеспечительных мер по делу  № А05-11257/2017  Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная  береза» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками договор поставки от 20.08.2015   № 89/15АРХ-К и договор лизинга от 20.08.2015  № 89/15-АРХ,  применении последствия недействительности сделок в виде обязания  ФИО2 вернуть в конкурсную массу  должника автомобили: сортиментовозы VOLVO LS1, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VOLVO V2, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, прицепы JYKI  V42-TJ-110 с лесовозной платформой, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, прицеп-сортиментовоз  5015К4, VIN 

<

***>. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019  признан недействительным договор поставки от 20.08.2015   № 89/15-АРХ-К в части отчуждения прицепа JYKI V42-TJ-110 с  лесовозной платформой, VIN 

<

***>, и  

прицепа-сортиментовоза 5015К4, VIN X895015К4А0DF8016, на  Коновалова А.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную  массу должника названное имущество, требование о признании  недействительным договора лизинга от 20.08.2015  № 89/15-АРХ  оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении заявления в остальной  части отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.12.2019 определение от 01.10.2019 изменено и в  удовлетворении заявления о признании договора поставки  недействительной сделкой отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.06.2020 определение арбитражного суда первой инстанции  от 01.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции  от 24.12.2019 оставлены без изменения. 

Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и  обременению в отношении спорных транспортных средств, а также  запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Архангельской области  совершать регистрационные действия в отношении данных  транспортных средств до окончания кассационного производства в  Верховном Суде Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. 

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера  должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей  обеспечительных мер. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных  мер, суд полагает, что уполномоченным органом не приведено  достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности  доказательств, подтверждающих наличие оснований для  

удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных  мер.  

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер следует отказать. 

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии  обеспечительных мер по делу  № А05-11257/2017 Арбитражного суда  Архангельской области. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации