ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5688 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Альтернатива» (далее – заявитель,  общество НПО «Альтернатива», абонент) на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 18.08.2016 по делу № А57-29369/2015, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по тому  же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтура» (далее – общество  «Альтура», провайдер) обратилось в суд с иском к обществу НПО  «Альтернатива» о взыскании 333 331 рубля 25 копеек задолженности по  договору от 21.02.2014 № i-05/14 (далее – договор), 5 539 рублей 92 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.06.2015 по день подачи иска и в последующем по день оплаты  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.03.2017, иск удовлетворён частично. С общества НПО «Альтернатива»  в пользу общества «Альтура» взыскано 166 665 рублей 62 копейки убытков,  9 935 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 и с 01.08.2016 по день уплаты  суммы долга за каждый день просрочки, 5 096 рублей 38 копеек судебных  

расходов по плате государственной пошлины, 12 516 рублей расходов  по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  результаты проведенной судебной экспертизы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 314, 393, 395, 1064, 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 №  126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  10.09.2007 № 575, определив характер спорного правоотношения, установив  незаконность действий заявителя в получении внедоговорной услуги,  доказанность размера понесенных убытков с учетом обоюдной вины абонента  (несанкционированное подключение к оборудованию провайдера) и провайдера  (отсутствие контроля за оборудованием абонента при предоставлении услуг  связи), проверив и признав обоснованным расчёт процентов за пользование  чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворили исковые  требования в части.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Альтернатива» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк