79006_1457021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-18125(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Строительно-промышленная компания "СтройАрт" (далее - общество «СПК  «СтройАрт») на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 19.02.2020 по делу  № А60-71877/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "СтройИндустрия" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с  расчетного счета должника на счет Федерального государственного унитарного  предприятия «Завод «Уралсельмаш» за общество «СПК «СтройАрт» денежных  средств в размере 2 425 700 руб. платежными поручениями от 26.01.2015 на  сумму 1 351 100 руб. и от 28.01.2015 на сумму 1 074 600 руб., а также о  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  общества «СПК «СтройАрт» в конкурсную массу должника денежных средств  в указанном размере. 

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СПК «СтройАрт» указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических  обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с  подтвержденностью совокупности условий (на момент совершения сделок  должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение оспариваемых  сделок в отношении заинтересованного лица в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие  встречного предоставления, с целью недопущения удовлетворения требований  кредиторов должника за счет имущества последнего, чем причинен вред  имущественным правам кредиторов), необходимых для квалификации  оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их  недействительными.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов