ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-14698 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.07.2016 по делу № А03-2694/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беловодье»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным плана внешнего управления должником,  утвержденного решением собрания кредиторов от 23.12.2015,  признании недействительным решений собрания кредиторов должника  от 23.12.2015 по вопросу повестки дня «Утверждение плана внешнего  управления ООО «Беловодье» и дополнительному вопросу повестки  дня «О замещении активов ООО «Беловодье».  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением суда округа от 04.07.2016 названные судебные  акты оставлены без изменения в части признания недействительным  плана внешнего управления. Производство по кассационной жалобе на  судебные акты в части обжалования решения собрания кредиторов  прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении требований налогового органа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 106, 107 и 115 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришли к выводу, что предусмотренная оспариваемым планом  внешнего управления программа мероприятий не подтверждает, с  точки зрения разумной экономической целесообразности, возможность  восстановления платежеспособности должника. Суды отметили, что  указанный план нарушает права, в том числе уполномоченного органа,  в связи с чем признали его недействительным. По тем же причинам  суды признали и недействительным решение собрания кредиторов,  которым названный план утвержден.  

Суд округа согласился с выводами судов о недействительности  плана внешнего управления. При этом суд округа прекратил  производство по кассационной жалобе на определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части  обжалования решения собрания кредиторов, поскольку согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» определение суда об оспаривании  

решения собрания кредиторов не может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции.  

Основания не согласиться с выводами судов нижестоящих  инстанций, сделанными по существу обособленного спора,  отсутствуют. Изложенные банком в кассационной жалобе доводы о  том, что план внешнего управления экономически обоснован,  направлены на переоценку представленных в материалы обособленного  спора доказательств возможности восстановления платежеспособности  должника путем проведения определенных мероприятий. Вместе с тем,  полномочиями по установлению фактических обстоятельств и оценке  доказательств суд, рассматривающий дела в порядке кассационного  производства, не наделен.  

При этом производство по кассационной жалобе банка на  постановление суда округа от 04.07.2016 в части прекращения  производства по кассационной жалобе на судебные акты в части  обжалования решения собрания кредиторов также подлежит  прекращению, поскольку постановление суда округа от 04.07.2016 в  названной части не было обжаловано по правилам статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.07.2016 по делу № А03-2694/2015 в части оставления без  изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от  15.02.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 29.03.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Прекратить производство по кассационной жалобе акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 в части  прекращения производства по кассационной жалобе на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу   № А03-2694/2015.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации