79023_1165801 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-16312 

г. Москва 22 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агромаркет» (истец по первоначальному иску, г. Изобильный) на решение  Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу   № А41-60680/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агромаркет» к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Восход» (г. Серпухов) о взыскании задолженности по займу,  процентов за пользование заемными денежными средствами, по встречному  иску о признании договора займа от 14.02.2014 незаключенным с участием в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Монолит» (далее – банк), гражданина ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Московской области от 13.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.06.2018, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество «Агромаркет» просит о пересмотре  судебных актов как незаконных вследствие неотносимости установленных в  рамках дела о банкротстве банка обстоятельств к предоставлению займа,  подтвержденного платежным поручением, дополнительными соглашениями и  

поручительством, неприменения срока исковой давности по встречному  требованию.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.  

Взаимные требования сторон связаны с исполнением договора займа  от 14.02.2014.  

Заем относится к реальным обязательствам, поэтому доказательством его  существования является факт предоставления денежных средств, на что  непосредсвенно имеется указание в пункте 6.1 договора в качестве момента, с  которого договор считается заключенным.  

Установив исходя из неплатежеспособности обслуживающего сторон  банка невозможность реального предоставления денежных средств, суды  констатировали безденежность договора.  

В данном деле отказ во взыскании займа не является последствием  незаключенности договора, которая возникла в силу поименованного условия  договора, поэтому вопрос о сроке исковой давности по требованию о  признании договора не заключенным не имеет правового значения.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова