ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-8970 

г. Москва  26.06.2024 Дело № А40-172827/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Альмета» (далее – должник, общество),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно  81 260 153 руб.73 коп.  

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:  контролирующие должника лица, ФИО2 и ФИО1, являющиеся  бывшими руководителями общества, привлечены к субсидиарной  ответственности, с ответчиков в конкурсную массу взыскано солидарно  

81 260 153 руб. 73 коп. Размер субсидиарной ответственности определен с  учетом совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника. В удовлетворении требований  к ФИО5 и ФИО4 отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2024  отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части  определения размера субсидиарной ответственности, направил обособленный  спор в отмененной части на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, направить  обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в соответствующих редакциях,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве».  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  подтвержденные приговорами по уголовным делам и совокупностью  представленных в дело доказательств виновные действия ФИО2 и  ФИО1 по созданию и реализации схемы уклонения от уплаты налогов  привели к банкротству должника, ответчики не предприняли мер по выходу  общества из кризисной ситуации. Суды признали недоказанным совершение  главным бухгалтером ФИО4 и участником общества ФИО3,  владеющим 50 процентами уставного капитала должника, противоправных  действий, следствием которых явилось банкротство общества. Суд округа  согласился с указанными выводами.  

Направляя вопрос об установлении размера субсидиарной  ответственности ФИО2 и ФИО1 на новое рассмотрение,  окружной суд руководствовался разъяснениями Конституционного Суда  Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30.10.2023  

 № 50-П, о недопустимости применения пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве для взыскания с контролирующего должника лица в составе  субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения,  наложенных на организацию-налогоплательщика, а также необходимостью  проверки обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения  размера субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова