ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-15926

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 40 (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского края от 13.06.2018 по делу № А50-27957/2017 по иску кооператива о возложении на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – компания) обязанности направить в адрес истца подписанный проект договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания».

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 13.06.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на ошибочные выводы судов, нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акта и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Суд не установил правовых оснований для обязания компании заключить (подписать) с кооперативом договор.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания компании подписать спорный договор, отметив, что на момент рассмотрения настоящего дела в системе теплоснабжения (согласно актуализированной схемы), в зоне действия которой расположен многоквартирный дом, находящийся в управлении кооператива, статусом единой теплоснабжающей организации, обязанной заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, обладает третье лицо (ООО «ПСК»), которое также является собственником участка тепловых сетей, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии в спорный МКД.

Возражения кооператива, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к опровержению установленных обстоятельств и выводов судебных инстанций, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судов, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу № 40 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова