ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 305-ЭС14-129

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                18.08.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» от 09.07.2014 № 12/10/04 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2014 по делу № А40-16900/2014 по иску открытого акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Государственное акционерное общество «Всероссийский выставочный центр», Москва; далее – выставочный центр) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРОЖКИ» (Москва; далее – общество) о взыскании 186 226 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 28.02.2011 за пользование объектом аренды в период с 28.12.2011 по 31.12.2013,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, вынесенным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, выставочному центру отказано в удовлетворении заявленных требований.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

                                                В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) выставочный центр, ссылаясь на неприменение судами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), а также на неправильное применение пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), указывает на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, просит отменить судебные акты в части отказа ему в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                Ознакомившись с доводами выставочного центра, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и установили, что срок действия договора субаренды, заключенного сторонами 28.02.2011, истек 27.12.2011. При этом выставочным центром утрачено право на передачу арендованного имущества в субаренду в связи с заключением 26.09.2011 с собственником дополнительного соглашения к договору аренды от 23.01.1997 № М-02-007966. 

                                                Кроме того, судебные инстанции учли, что у общества имеется предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на предоставление ему в аренду или в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Руководствуясь статьями 621, 622, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодека Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Судья не усматривает неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

                                                Ссылка выставочного центра на нарушение судебными инстанциями  пункта 38 информационного письма № 66 и пункта 12 постановления № 73 несостоятельна, поскольку сформулированные в них выводы не относятся к настоящему делу, вытекающему из правоотношений по договору субаренды.

                                                Таким образом, изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства» в передаче кассационной жалобы от 09.07.2014 № 12/10/04 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья	Г.Г. Кирейкова