ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-22725 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной  ответственностью «Ростов-Автокран» (далее – общество «Ростов-Автокран»)  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018  по делу № А53-21843/2016 по иску общества «Ростов-Автокран» к обществу с  ограниченной ответственностью «Росремстрой» (далее – общество  «Росремстрой») и федеральному государственному унитарному предприятию  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании солидарно  стоимости восстановительного ремонта крана и не полученных доходов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 14.07.2017 с общества «Росремстрой»  в пользу общества «Ростов-Автокран» взыскано 5 182 320 руб. убытков,  

3 810 000 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано; в  удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке убытков с  предприятия отказано. Распределены судебные расходы.  

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 19.10.2018, решение суда изменено,  с общества «Росремстрой» в пользу общества «Ростов-Автокран» взыскано  8 004 341 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска  отказано, в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке  

убытков с предприятия отказано; в остальной части решение суда оставлено без  изменения. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа во взыскании убытков с предприятия и отказа  во взыскании с ответчиков упущенной выгоды.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества  «Ростов-Автокран» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта  крана и упущенной выгоды, возникших в результате разрушения  металлической опоры и повреждения крана.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт повреждения строительной техники в ходе исполнения  обязательств по договору от 20.01.2016 № 1/2016, доказанность причинно- следственной связи между допущенными обществом «Росремстрой»  нарушениями и возникновением у истца убытков, руководствуясь статьями 15,  393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды  пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для  возложения на общество «Росремстрой» ответственности в виде возмещения  реального ущерба, определив его размер с учетом выводов эксперта и  обоюдной вины общества «Росремстрой» и общества «Ростов-Автокран» в  причинении ущерба.  

Отказывая во взыскании с предприятия в солидарном порядке убытков,  суды руководствовались статьями 322, 323 ГК РФ и исходили из отсутствия  договорных отношений между предприятием и обществом «Ростов-Автокран»,  доказательств причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков и  обязанности у предприятия возмещать вред, причиненный имуществу истца  обществом «Росремстрой».  

Учитывая отсутствие доказательств наличия реальных условий для  получения доходов, которые не получены в результате недобросовестных  действий ответчиков, фактического намерения истца передать кран в аренду  

какой-либо организации и приготовлений для заключения договоров аренды  крана до его повреждения, апелляционный суд отказал во взыскании с  ответчиков упущенной выгоды.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций и их правовым обоснованием.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм  права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии  заявителя с оценкой доказательств, данной судами, установленными  фактическими обстоятельствами дела и выводами судов, что не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова