79004_1447968

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-16132 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 04.02.2020 по делу  № А56-60990/2017 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в  размере 2 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,  заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление  требования. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 12.11.2019 и округа от 04.02.2020, восстановлен срок для  включения требования ФИО3 в реестр требований  кредиторов должника, требование в размере 2 300 000 руб. основного  долга включено в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит  отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Восстанавливая пропущенный срок предъявления требования к  должнику и признавая заявление ФИО3 обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 и  213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», признали уважительной  причину пропуска заявителем срока предъявления требования к  должнику и исходили из доказанности наличия и размера  задолженности должника (подрядчика) перед ФИО3  (заказчиком), вытекающей из договора подряда от 28.03.2015  № 28/03 и  представляющей собой предоплату по договору.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и процессуального права, не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации