ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-8168 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу  (ответчик) от 04.05.2017 № 17/5.5622 на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 19.10.2016 по делу № А73-11533/2016, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017 по тому же делу по  иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»  (г. Хабаровск, далее – предприятие) к Управлению на транспорте Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному  округу (далее – управление) о взыскании 71 564,98 руб. основного долга за  услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период январь –  июнь 2016 года и 2 075, 26 руб. неустойки (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.03.2017, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на  разногласия при согласовании условий договора сторон на 2016 год, отсутствие  финансирования из федерального бюджета в 2016 году и применение закона в  части начисления неустойки, не подлежащего применению.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пришли к выводу о  об обязанности управления оплатить оказанные предприятием услуги по  поставке воды и водоотведению в здание, находившееся в ведении управления.  

Доводы заявителя об отсутствии бюджетного финансирования  управления и о необходимости применения к отношениям сторон законной  неустойки, предусмотренной Федеральным законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.  При этом суды правильно указали, что применению подлежат правила  законодательства о водоснабжении, являющиеся специальными по отношению  к Закону о контрактной системе.  

Доводы заявителя, сводящиеся к ссылке на обстоятельства, связанные с  заключением договора водоснабжения с предприятием и недостаточное  бюджетное финансирование управления, выводов судов не опровергают, ввиду  чего не могут служить подтверждением существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению на транспорте Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост