79078_2177149  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-30110 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РОЛЛпром» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 по делу   № А07-35690/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника  по перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного  производства в пользу взыскателя – публичного акционерного общества  «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – компания) в сумме  281 261 рубля 84 копеек; применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.06.2023 заявление удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.12.2023, данное определение отменено;  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления,  суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь абзацем пятым части  1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая  сделка совершена в рамках сводного исполнительного производства  (не по усмотрению должника либо конкретного кредитора) в отсутствие  доказательств осведомлённости компании о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности и не повлекла предпочтительного удовлетворения её  требования перед другими конкурсными кредиторами.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк