ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-1710 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ремстройресурс» ФИО1 (город  Пермь) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по  делу № А40-43402/2011-73-238 «Б», постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.07.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс»  (далее – банкротство),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Стройтехцентр» (далее – кредитор) обратился с заявлением о признании  недействительным дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1 к договору  от 01.10.2012 № 02/10-12 об оказании юридических услуг, заключенных между  должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

Оспаривая сделку должника, кредитор, в частности, сослался на статью  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу пропуске кредитором срока исковой  давности, о применении которого заявлено индивидуальным  предпринимателем ФИО2  

При этом суд указал, что у конкурсного кредитора, присутствовавшего на  собрании кредиторов, где принималось решение о заключении оспариваемого  дополнительного соглашения, имелась реальная возможность оспорить сделку  в более сжатые сроки.  

Кроме того, судами установлена недоказанность совокупности  обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной  по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о  банкротстве. При этом судами приняты во внимание судебные акты по делам   № А40-43402/2011 и № А50-668/2015, которыми установлено фактическое  оказание услуг по договору, а также указано, что в результате исполнения  договора конкурсная масса должника увеличилась.  

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств. 

Фактически конкурсный управляющий должником не согласен с  установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой  доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ремстройресурс» ФИО1 в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов