79023_859023 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 304-ЭС16-12210  

5 октября 2016 г. 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Сибдорстрой» в лице конкурсного управляющего (истец, г. Тюмень) на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.12.2015 по делу № А75-5459/2015, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.06.2016 по тому же делу по иску закрытого  акционерного общества «Сибдорстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Югра-Лизинг» о взыскании 24 609 002 рублей 21 копейки  неосновательного обогащения вследствие досрочного расторжения  заключенного сторонами договора лизинга от 25.12.2012 № 05/002-2012 с  участием общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в качестве  третьего лица,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении  иска отказано в связи с неустановлением исходя из определенного сальдо  взаимных обязательств неосновательного обогащения на стороне ответчика  вследствие досрочного прекращения договора лизинга.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 21.06.2016 оставил без изменения решение от 07.12.2015 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Сибдорстрой»  просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие  неправильного определения сальдо взаимных обязательств сторон.  

В соответствии с положениями статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  жалобы, не установлено.  

Согласно доводам истца неосновательное обогащение ответчика  образуется вследствие незачтенной в счет уплаты лизинговых платежей суммы  авансового платежа, приходящейся на период после прекращения договора,  неправильно определенной суммы реализации возвращенного предмета  лизинга, суммы, на которую уменьшилась стоимость предмета лизинга за счет  стоимости утраченных узлов и агрегатов, должной быть полученной от  страховщика, суммы, включенной в реестр требований к имуществу истца в  рамках дела о его банкротстве.  

Суды исходили из того, что авансовые платежи при определении сальдо  взаимных обязательств сторон при прекращении договора лизинга не  учитываются, стоимость реализации предмета лизинга определена посредством  оценки, назначенной судом по ходатайству истца, утрата узлов и агрегатов в  силу условий страхования предмета лизинга не является страховым случаем, а  включенная в реестр сумма фактически не получена.  

Названные выводы суда основаны на судебном толковании порядка  определения сальдо взаимных обязательств и обстоятельствах исполнения  договора и опровергают доводы кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова