ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-5358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртус- Инжиниринг» (далее – общество «Виртус-Инжиниринг») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу  

 № А50-10632/2018 по иску общества «Виртус-Инжиниринг» к обществу с  ограниченной ответственностью «Тепловые газовые системы» (далее –  общество «Тепловые газовые системы») о взыскании задолженности и  неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 23.09.2019 и суда округа  от 11.02.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества  «Тепловые газовые системы» (подрядчик) задолженности по оплате работ,  выполненных обществом «Виртус-Инжиниринг» (субподрядчик) по договору  от 01.08.2012  № 31-ТО/2012. 

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались статьями 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и,  признав мотивы отказа подрядчика от подписания актов обоснованными,  исходили из недоказанности выполнения субподрядчиком предъявленных к  оплате работ, отметив, что технические акты сдачи-приемки работ в данном  случае не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих  выполнение работ в заявленном объеме. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  о неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы и истребовании  доказательств. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виртус- Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова