ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС17-9833 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянская  областная продовольственная корпорация» (далее – предприятие) на решение  Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 по делу  

 № А09-9757/2015 по иску предприятия к обществу с ограниченной  ответственностью «ОлимпСтрой» (далее − общество) о взыскании  

37 000 608 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.04.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, предприятие, ссылаясь на выявление в ходе  проверки завышения объемов и стоимости работ по строительству объекта и  оставление претензии о возвращении излишне оплаченных денежных средств  обществом без ответа, обратилось в суд с требованием о взыскании суммы  неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что состав и качество выполненных  обществом по договору от 18.10.2011 № 03/11 работ были предметом  исследования и оценки в рамках дела № А09-6243/2014; заявителем не  представлено надлежащих доказательств и новых данных о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения, и, руководствуясь статьями 711, 740,  753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения, отказав в иске.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Брянская областная  продовольственная корпорация» в передаче кассационной жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова