ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-4217 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтройПрокат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  25.08.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.01.2016 по делу № А63-6877/2015 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтройПрокат» к отделу Управления Федеральной  миграционной службы по Ставропольскому краю в Ленинском районе  г. Ставрополя и Управлению Федеральной миграционной службы по  Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от  26.05.2015 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 18.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПрокат» (далее  – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Управления  Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Ленинском  районе г. Ставрополя и Управлению Федеральной миграционной службы по  

Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от  26.05.2015 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 18.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  400 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.01.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их  незаконными.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней материалов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Из общих положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ  «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в  Российской Федерации» и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета  являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по  месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей  как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.  

В силу статьи 9 Закона о миграционном учете изменение сведений,  фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая сроки  пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает  сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (часть 2). При этом положением  пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и  лиц без гражданства в Российской Федерации (утвержденных Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9) на принимающую  сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений в  течение 3 рабочих дней.  

Как следует из судебных актов, в нарушение приведенных норм права  общество, как принимающая сторона, с 26.03.2015 (дата заключения трудового  договора) не исполнило свою обязанность по своевременному уведомлению  органа миграционного учета об изменении срока пребывания гражданина  Республики Армения ФИО1.  

Для целей обеспечения режима пребывания иностранных граждан или  лиц без гражданства на территории Российской Федерации главой 18 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена  административная ответственность, в том числе и за неисполнение  принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением  миграционного учета (часть 4 статьи 18.9).  

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным  привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

При этом суды указали, что факт уведомления миграционного органа о  заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным  гражданином на основании пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ не  свидетельствует об исполнении обществом обязанности, предусмотренной  пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета.  

Руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в  пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств,  

свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом  административного правонарушения.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и законодательства, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены  существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им  процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.01.2016 по делу № А63-6877/2015 оставить без изменения, а жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПрокат» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г.Першутов