79005_1376668

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19665(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу   № А71-18190/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Медавтотранс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 17.04.2017, заключенного между должником и ФИО1, и применении  последствий его недействительности (с учетом принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 заявление  удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены  последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 304 000 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2019,  указанное определение изменено в части применения последствий  недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника  

взысканы денежные средства в размере 430 000 руб., право требования  Дрягиной Е.Р. к должнику восстановлено в размере 126 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности (в течение одного года до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном  предоставлении со стороны контрагента должника.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения ФИО1 об обратном сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев