ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-13850(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.10.2018 по делу № А60-13802/2014 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» (далее – должник)  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018  конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в  котором просил перечислить денежные средства, находящиеся на депозите  Арбитражного суда Свердловской области, в размере 350 000 руб. конкурсному  управляющему должника ФИО1 в качестве вознаграждения.  

Временный управляющий ФИО2 обратился в тот же суд с  заявлением, в котором просил перечислить с депозитного счета Арбитражного  суда Свердловской области ФИО2 197 732,26 руб., из них: 44 961,26  руб. - задолженность по вознаграждению временного управляющего, 152 771  руб. - задолженность по возмещению расходов на процедуру наблюдения.  

Определением суда от 03.05.2018 заявление ФИО1  удовлетворено: ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда  Свердловской области перечислено в качестве вознаграждения конкурсного  управляющего 350 000 руб., поступивших на депозит по платежному  поручению от 27.11.2014 № 49 от общества с ограниченной ответственностью  «ВМ-Офис». В удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО2 отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2018, оставленным в силе  судом округа, определение суда изменено. Заявление арбитражного  управляющего Кулешова С.А. удовлетворено в полном объеме: с депозитного  счета Арбитражного суда Свердловской области из денежных средств в сумме  350 000 руб., перечисленных на депозит обществом «ВМ-Офис»,  Кулешову С.А. перечислено 197 732,26 руб., из них: 44 961,26 руб. -  задолженность по вознаграждению временного управляющего, 152 771 руб. -  задолженность по возмещению расходов на процедуру наблюдения. Заявление  арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. удовлетворено частично: с  депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области из денежных  средств в сумме 350 000 руб., перечисленных на депозит обществом «ВМ- Офис», Кубелуну В.Я. перечислено 152 267,74 руб. в качестве вознаграждения  конкурсного управляющего.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить судебные акты суда первой инстанции и суда округа, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходил из вывода о том,  что денежные средства в сумме 350 000 руб. перечислены обществом «ВМ- Офис» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в  отношении должника с целью рассмотрения дела в общем порядке и  недопущения его прекращения, в связи с чем данные денежные средства  подлежат распределению по правилам статьи 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с учетом очередности погашения текущих платежей.  

Учитывая это и руководствуясь статьей 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59  Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  установив, что обязательство по выплате вознаграждения временному  управляющему ФИО2 и возмещению расходов на проведение  процедуры наблюдения возникло ранее обязательства по выплате  вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что из 350 000 руб.,  перечисленных обществом «ВМ-Офис» на депозит суда, 197 732,26 руб.  необходимо перечислить арбитражному управляющему ФИО2,  оставшиеся 152 267,74 руб. – арбитражному управляющему ФИО1  

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.  

Возражения, приведенные в настоящей кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и по существу направлены на разрешение  вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с  чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов