79003_1238044 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС18-4037 (5) 

г. Москва 22 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – должник) ФИО1  на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу  Арбитражного суда Новосибирской области № А45-7621/2015  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие)  ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности осуществления  текущих платежей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018  жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.11.2018, определение суда первой инстанции  отменено, жалоба ФИО2 признана обоснованной.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу  ФИО2 обоснованной, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьями 20.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  конкурсный управляющий необоснованно отступил от очередности погашения  требований кредиторов должника по текущим платежам.  

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1,  ошибочно сочтя, что требование об оплате юридических услуг имеет приоритет  перед требованием ФИО2, в отсутствие к тому объективных причин  выплатил вознаграждение привлеченному для обеспечения его деятельности  лицу с нарушением установленной законом очередности.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.  

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов