ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-10209 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика ФИО1 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024  по делу № А32-25412/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось  ПАО КБ «Центр-Инвест» с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017, заключенного  должником с ФИО3, и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023  договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным).  

 Определением от 28.08.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  принял уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требования банка о признании  недействительной цепочки сделок по выводу имущества: договора купли-продажи от 01.02.2017, заключенного между должником и ФИО3,  договора купли-продажи от 20.04.2021, заключенного между ФИО3  и ФИО1, договора купли-продажи от 16.03.2022, заключенного  

между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий  недействительности цепочки сделок в виде возврата транспортного средства в  конкурсную массу должника; привлек ФИО1 и ФИО4 к  участию в обособленном споре в качестве соответчиков.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, признан  недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.02.2017 транспортного  средства, заключенный должником с ФИО3; признан  недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.04.2021, заключенный  ФИО3 и ФИО1; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу  должника 849 000 рублей; в удовлетворении заявления о применении  последствий недействительности сделки к ФИО4 отказано;  требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем и  о погашении записи о залоге транспортного средства оставлены без  рассмотрения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 13.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному  спору судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.04.2021 и применения последствий недействительности сделки,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того,  что оспариваемая сделка совершена супругом должника после введения  процедуры банкротства, в результате совершения сделки произошел вывод  общего имущества супругов по заниженной цене в отсутствие равноценного  встречного предоставления со стороны ответчика, при отсутствии у покупателя  финансовой возможности на приобретение спорного транспортного средства,  при наличии недобросовестных действий со стороны ФИО1  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске  срока исковой давности, приводились при рассмотрении спора, были  рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и  мотивированно отклонены. Эти доводы, с учетом установленных фактических  обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина